Никогда не была готова согласиться с людьми, которые считают что для осведомленности относительно какого-то материала хватает отрывочных сведений. Нельзя понимать книгу, если ты прочел краткое содержание. Нельзя говорить о том, что ты знаешь о ку-клукс-клане, если заглянул в соответствующую статью на Википедии. Нельзя выучить основные сведения по предмету и говорить, что ты познал его. Невозможно, даже при условии сдачи экзамена на пятерку, рассказывать о том, что ты выжал из него все, что можно. Конкретизируйте. Уточняйте. "Я немного смыслю в компьютерных программах", "мне несколько известны основные принципы гражданского процесса".
Не говоря уже о системности всей имеющейся в мире информации. Например, я читаю книгу Вильгельма Райха "Психология масс и фашизм". В процессе понимаю, что для адекватного и полноценного понимания написанного мне необходимы знания по истории, экономики, политики, биологии, права и кучи других узконаправленных дисциплин. Нельзя просто так взять и прочитать книгу по психологии. Потому что в сознании это будет просто книга. По психологии. Без понимания и внедрения в суть. Без последнего же, никакого смысла в этом чтении, на мой взгляд, нет. В результате, необходим просто гигантский пласт данных и все равно, их хватать не будет.
Поэтому я очень редко говорю, что ЗНАЮ что-то. Потому что согласно представленной выше модели - не знаю достаточно.
Вероятно, во всем этом сквозит некоторый максимализм, но фраза "я знаю", настолько затаскана и затерта, что я вынуждена относится к ней с крайнем пренебрежением и осторожностью.
Психанула.